Kan man skriva:
"Ornamentiken är konstig och enkel,därav
felaktiga läsmingar vilket utgjorde ett hinder för vidare tolkning?"
Min tur:
Stenen är ifylld av en 1600talare förmodligen någon som inte haft någon
aning om vad han har fyllt i utan komponerat efter "bästaförmåga" och tagit
dom djupa "huggen" för att konstruera en passande ornamentik.
Det man förbisett men som idag kan ses med lite olika ljusättningar är
att stenen är bränd,pålagd "Puts",samt att dom "djupa huggen" inte går ihop
med dom andra "djupa huggen" utan fortsätter på annat vis.
Därav har man återligen igen förnedrat det Nordiska folket med att förklara
denna sten som en förkristlig felristad runsten då man inte utgått ifrån att
dagens runstenar skulle vara av något annat språk än ristat och kristat..
Då börjar jag att "fyllai" dom ljusa kontrasterna i ett lager,
sedan ritar jag dom mörka kontrasterna.
-Ähh va fan ni ser på bilden vad jag menar..
Och om du börjar med detta som jag så kommer du
förstå ännu mera om vad det är jag sysslar med och menar..
