U519 Salmungestenen
Står en bit upp på landsvägen från Rimbo mot Skederid..
Stenen har fått stor uppmärksamhet i Upplands runinskrifter,
vad som menas är oklart,teorierna haglar och inget vettigt
har varken nu eller då kommit fram i dager..Men stenen står kvar..
Vi ska titta lite närmare i Upplands runinskrifter vad som menas..
Ett försök iallafall..
Ristningen innehåller en egendomlig blandning av normala
ordformer och svårtolkade runföljder.
Man känner igen flera ord som äro kännbara i inskrifter
auk,iftiR,fapur,isin,runar,xpisi,kup,isin...osv..
Bilden ovanför har jag tait bort alla runor utom dom som
skall vara "kännbara" så det går att se bättra...
Nu kommer det bli oerhört snurrigt igen..
Kup är utan tvivel hämtat ifrån en böneformel som
avslutar många inskrifter kup hialbi hans ant e.dyl.
Man har icke funnit plats inom slingan.
Det är sålunda tydligt att ristaren format sin inskrift efter sedvanlig
mönster.Han känner till runorna och behärskar
ristningstekniken.Han hugger jämnt och säkert .
Men inskriften innehåller också förbryllande fel.
Och det är svårt att avgöra hurvida den utgör en verklig minnesinskrift
med tolkbar mening eller kanske endast för att skapa
ett dekorativt minnesmärke av traditionell typ prytt med runor..
Sedan fortsätter förklaringar i ett sammesurium.
"Om ristaren kunnat rista ordet iftiR är alldeles korrekt,
är det svår att förstå varför han till ogienkännlighet
förvanska det föregående ordet stin
Man frågar sig om han följt en schablon som han delvis
kunnat tyda m.a.o om han varit endast runkunnig
men icke skrivkunnig.
Då schablonen lämnade honom i sticket har han fyllt ut
runor efter fritt val."
Min tur
Jag har verkligen synat Upplands runinskrifter och inte
bara en gång.Jag har läst nutida "runologers" förklaringar också.
(det gör mig bara ännu surare)
Desto mer jag läser desto mera övertygad blir jag att
detta är totalt fel.
Att jag även ägnat 4 år till att rita av stenar i olika
lager för att verkligen kunna se hur stenen är uppbyggd
för att verkligen
försöka förstå har väl varit den stora delen .
Hur många "runologer" har gjort det tror du?
Att man "tolkar" isländska namn som blivit
"formade till runsvenska" som sedan blivit felristat av
självaste ristaren är bara respektlöst.
Att konstruera ett alfabet i hopp om att tolka ett annat
för att sedan skylla på att det första alfabetet innehåller
så pass mycket fel att man inte ens kan "tolka rätt"
har aldrig ifrågasatts .Tills nu..
